Mali Müşavirin Beyanname Vermesi Vergi Kaçakçılığına İştirak İçin Yeterli Değildir

Tebliğname No : 11 – 2011/170141
MAHKEMESİ : Aydın 2. Asliye Ceza Mahkemesi
TARİHİ : 14/02/2011
NUMARASI : 2007/607 (E) ve 2011/44 (K)
SUÇ : 213 Sayılı Kanuna Aykırılık

Yerel Mahkemece verilen hükümler temyiz edilmekle, başvurunun süresi ve kararın niteliği ile suç tarihine göre dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü:
I- Sanık M.. T.. hakkında ” 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek eylemlerine iştirak ” suçlarından verilen kararlara yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Muhasebeci olan sanığın, muhasebecilik hizmeti verdiği A… Sentetik Elyaf Amb.San.Tic.Ltd.Şti’nin yetkilisi olan diğer sanık Y.. Ş..’nun sahte fatura düzenlemek suçlarına iştirak ettiği iddiasıyla açılan kamu davasında; sanığın suçlamayı kabul etmemesi ve sanık hakkında düzenlenen vergi inceleme ve vergi suçu raporlarında mesleği gereği olarak verilen hizmet kapsamında mükellef şirketin beyannamelerini vermek dışında sahte fatura düzenleme suçuna ne şekilde iştirak ettiğinin belirtilmemesi karşısında, tebliğnamedeki bozma düşüncesine iştirak edilmemiştir.
Vicdani kanının oluştuğu duruşma sürecini yansıtan tutanaklar, belgeler ve gerekçe içeriğine göre yapılan incelemede;
Eyleme ve yükletilen suçlara yönelik katılan vekilinin temyiz iddiaları yerinde görülmediğinden tebliğnameye aykırı olarak, TEMYİZ DAVASININ ESASTAN REDDİYLE HÜKÜMLERİN ONANMASINA,
II- Sanıklar hakkında ” 2002, 2003 ve 2004 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ve bu suça iştirak ” suçlarından verilen kararlara yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesinde:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.
Suçların oluştuğu 31.12.2002, 31.12.2003 ve 31.12.2004 tarihlerine göre temyiz süreci içinde, sanıklar yararına olan 765 sayılı TCK’nın 102/4 ve 104/2. maddelerinde öngörülen 7 yıl 6 aylık olağanüstü dava zamanaşımının gerçekleştiği anlaşıldığından, katılan vekilinin temyiz nedenleri bu itibarla yerinde görülmekle hükümlerin 5320 sayılı Kanunun 8/1. maddesi gereğince uygulanması gereken 1412 sayılı CMUK’nın 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, ancak yeniden yargılanmayı gerektirmeyen bu hususta aynı Kanunun 322. maddesinde öngörülen yetkiye dayanılarak karar verilmesi mümkün olduğundan sanıklar hakkındaki kamu davasının gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle 765 sayılı TCK’nın 102/4, 104/2 ve 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri uyarınca tebliğnameye uygun olarak DÜŞMESİNE,

II- Sanık Y.. Ş.. hakkında ” 2005 ve 2006 takvim yıllarında sahte fatura düzenlemek ” suçlarından verilen kararlara yönelik katılan vekilinin temyizinin incelenmesine gelince:
Temyiz isteğinin reddi nedenleri bulunmadığından işin esasına geçildi.

A… Sentetik Elyaf Amb.San.Tic.Ltd.Şti. yetkilisi olan sanığın suçlamayı kabul etmeyerek 1983 yılından beri çalıştığını, işyerinde üretim yapmayıp tamirat işi ile uğraştığını ve son zamanlarda işleri bozulduğu için aldığı malı diğer fabrikaya sattığını savunması, şirket ortaklarından M.Ş. vergi denetmenince alınan beyanında şirketin 01.01.2002 tarihinden itibaren gayrifaal durumda olup başka bir adreste devam eden faaliyetinin olmadığını belirtmesi, mükellefin 2001 yılından sonra defter tasdikine ilişkin bilginin mevcut olmaması ve 2005 yılı içinde yapılan yoklamalarda işyeri adresinde faaliyetinin bulunmadığının tespit edilmesi, 2005 ve 2006 yılları için form Ba ve Bs verilmemesine rağmen 2006 yılı Ocak ayına kadar matrahlı KDV beyannamelerinin verilmesi ve 09.06.2006 tarihine kadar fatura düzenlendiğinin anlaşılması karşısında; yüklenen suçların tüm unsurları itibariyle oluştuğu gözetilmeden, sanığın mahkumiyeti yerine beraatine karar verilmesi,
Kanuna aykırı ve katılan vekilinin temyiz nedenleri ile tebliğnamedeki düşünce yerinde görüldüğünden HÜKÜMLERİN BOZULMASINA, yargılamanın bozma öncesi aşamadan başlayarak sürdürülüp sonuçlandırılmak üzere dosyanın esas/hüküm mahkemesine gönderilmesine, 11.11.2015 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.